1、随着人才竞争的日益激烈，市场上出现了一种“挖人公司”，其业务是为客户招募所需的人才，包括从其他的公司中“挖人”。“挖人公司”自然不得同时帮助其他公司从自己的雇主处挖人。一个“挖人公司”的率越高，雇用它的公司也就越多。 上述断定最能支持以下哪项结论? (2002—1—44)

A.一个“挖人公司”的率越高，能成为其“挖人”目标的公司就越少。

B.为了有利于“挖进”人才同时又确保自己的人才不被“挖走”，雇主的最佳策略是雇用只为自己服务的“挖人公司”。

C.为了有利于“挖进”人才同时又确保自己的人才不被“挖走”，雇主的最佳策略提高雇员的工资。

D.为了保护自己的人才不被挖走，一个公司不应雇用“挖人公司”从别的公司挖人。 E.“挖人公司”的运作是一种不正当的人才竞争方式。

2、在法庭的被告中，被指控偷盗、抢劫的定罪率，要远高于被指控贪污、受贿的定罪率。其重要原因是后者能聘请收费昂贵的私人律师，而前者主要由法庭指定的律师辩护。 以下哪项如果为真，最能支持题干的叙述?(2002—1—45)

A.被指控偷盗、抢劫的被告，远多于被指控贪污、受贿的被告。

B.一个合格的私人律师，与法庭指定的律师一样，既忠实于法律，又努力维护委托人的合法权益。

C.被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，不高于被指控贪污、受贿的被告。

D.一些被指控偷盗、抢劫的被告，有能力聘请私人律师。

E.司法腐败导致对有权势的罪犯的庇护，而贪污、受贿等职务犯罪的构成要件是当事人有职权。

 

1、[答案]：A。

[解析]：一个“挖人公司”的率越高，雇用它的公司也就越多;“挖人公司”不得帮助其他公司从自己的雇主处挖人。从以上两个断定可得出结论：一个“挖人公司”的率越高，能成为其“挖人”目标的公司就越少。这正是A 项所断定的。其余各项均不能从题干推出。

2、[答案]：C。

[解析]：如果C 项为真，能有力地支持题干。被告不等于罪犯。要使题干的分析成立，有一个条件必须满足，即被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，不高于被指控贪污、受贿的被告。否则，如果事实上被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，高于甚至远高于被指控贪污、受贿的被告，那么，被指控偷盗、抢劫的被告的定罪率，自然要远高于被指控贪污、受贿的被告的定罪率，没有理由认为这种结果与所聘请的律师有实质性的联系。

更多MPAcc考试信息请访问：中国会计硕士网